Názory k článku
EXKLUZIVNĚ: Našli jsme chybu v zákoně. Na prodej zvířat platí dvouletá záruka

Celý Občanský zákoník je paskvil, který dává některým "spotřebitelům" do rukou moc, kterou si někteří z nich hojí mindráky. Svým způsobem posvětil neodebírání zboží z e-shopu, vracení zničeného zboží do 14 dnů a nakonec si ještě ukřivděný pan spotřebitel stěžuje na ČOI, že po něm chceme zaplatit vzniklé náklady (přestože s tím předem souhlasil v obchodních podmínkách). Máme, jako prodejci, taky vůbec nějaké práva, než se bát, kdypak přijde zas nějaká kontrola? A kdo má zkušenosti v obchodě ví, že i když si myslíte, že máte všecho OK, vždycky se něco najde. Vzhledem k tomu, že prodávám chovatelské potřeby čekám, první zákazník bude na granule požadovat 2 roky záruku.

Kdybyste byl trochu v obraze, tak se zase tak moc nezměnilo:

• Neodebrání zboží z e-shopu? Zkuste dokázat, že si to objednal ten, na čí adresu jste to poslal. (Na druhou stranu: zkuste dokázat, že jste si to neobjednal vy, když tam někdo vyplnil vaši adresu.) S náklady na neodebrané zboží se prostě musí počítat, stejně jako kamenné obchody musí počítat s určitým množstvím krádeží, kterým nezabrání.
• Vrácení do 14 dnů: zničené zboží sice přebírat musíte, ale máte právo zkrátit vrácenou částku (klidně o 100 %, pokud bylo zboží skutečně zničeno). Mnozí prodejci ale fňukají, že musí brát rozbalené a mírně použité zboží a že to už neprodají (pokud to nebylo poškozené, tak jsem nikdy neměl problém to prodat dalšímu zákazníkovi) — jenže jak jej má kupující vyzkoušet, aniž by je rozbaloval? (Samozřejmě můžete i v takovém případě zkrátit vrácenou částku o skutečně vzniklou škodu.)
• Do obchodních podmínek si můžete napsat, co chcete, ale když to bude v rozporu se zákonem, máte smůlu. Stejně tak si spotřebitel může stěžovat u ČOIky (SOS, v Občanském judu) z libovolného důvodu, ale pokud bude problém v poplatku za vrácení rozbaleného zboží (a ten poplatek nebude nesmyslně velký), má smůlu zase on.

Btw. granule můžete označit jako zboží rychle podléhající zkáze (jako potraviny) a tak se dvouleté záruce vyhnout ;-)

Pane Morávku přestaňte mystifikovat....
§ 599

(1) Vady musí kupující uplatnit u prodávajícího bez zbytečného odkladu. Práva z odpovědnosti za vady se může kupující domáhat u soudu, jen jestliže vady vytkl nejpozději do šesti měsíců, jde-li o vady krmiv do tří týdnů, a jde-li o vady zvířat, do šesti týdnů po převzetí věci.

Dobrý den,

hovoříte o paragrafu, který byl i ve starém znění občanského zákoníku. Tento paragraf však hovoří o uplatnění vad, nikoli o záruční době. To jsou dvě rozdílné věci.

V tomto ohledu kolega Morávek rozhodně nikoho nemystifikoval.

S pozdravem,

Michael Hovorka

Vážený pane xxx,
o mystifkaci se rozhodně nejedná, vámi zmíněný paragraf řeší jinou situaci, než kterou se zabývám v článku. Přikládám vyjádření právníka Miroslava Humla, ve kterém vše srozumitelně vysvětluje:

"Obecně je nezbytné u jakékoli kupní smlouvy rozlišovat mezi dobou k uplatnění nároku z odpovědnosti za vady prodané věci, jelikož zvíře je dle českého právního řádu věcí, na straně jedné tak, jak je předvídáno v čtenářem zmíněném § 599 odst. 1 občanského zákoníku, a záruční dobou dle § 619 občanského zákoníku na straně druhé. V prvním případě skutečně k žádné novelizaci nedošlo, a tak stále platí lhůta 6 týdnů od převzetí zvířete, ale je nutno dodat, že se jedná o úpravu odpovědnosti za vady, které měla věc v době plnění, tj. v okamžiku koupě, ale nikoliv za vady, které vznikly později. Odpovědnost za vady, které se vyskytnou později, tedy po splnění, může být založena zárukou, tedy právním institutem, který se vztahuje na vady, které nastanou na prodané věci až po jejím prodeji. Z toho vyplývá, že například při prodeji živého šlechtěného výstavního psa lze jednak uplatnit odpovědnost za říkejme nedostatky, kterými disponoval pes v době koupě, a jednak lze uplatnit odpovědnost za vady, které nastaly v záruční době, jež je skutečně 2 roky dle § 619 občanského zákoníku.

Abych to uvedl na pravou míru, tak například při výslovné objednávce psího plemene označovaného jako Baset tricolor bude dodán pes mající jen dvě barvy. Taková vada by existovala již v okamžiku předání a pro její uplatnění bude platit 6 týdenní lhůta pro uplatnění nároků u soudu. Pokud ovšem pes bude barevně v pořádku, ale projeví se nějaká genetická porucha, není důvod, proč by neměla být použita dvouletá záruční doba."

S pozdravem

Daniel Morávek

nadto, zvíře není spotřební věc a § 620 Pbč. z. hovoří jasně - u zvířat je záruční diba 6 týdnů. Takže nás tu nebalamuťte

Dobrý den pane kl,
vám zmíněný paragraf žel nic již takového neříká. Právě o tom je článek, že Obč. zákoník již v paragrafu 620 nic takového nemá:
http://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-c-40-1964-sb-obcansky-zakonik/cele-zneni/#p-620

§ 620
(1) Při prodeji spotřebního zboží je záruční doba 24 měsíců.
(2) U věcí, které jsou určeny k tomu, aby se jich užívalo po delší dobu, může být zvláštním právním předpisem záruční doba prodloužena nad dobu uvedenou v odstavci 1; prodloužení záruční doby se může týkat i jen některé součástky věci.
(3) Na žádost kupujícího je prodávající povinen poskytnout záruku písemnou formou (záruční list). Záruční list musí obsahovat jméno a příjmení, název nebo obchodní firmu prodávajícího, jeho identifikační číslo, sídlo, jde-li o právnickou osobu, nebo bydliště, jde-li o fyzickou osobu. Umožňuje-li to povaha věci, postačuje namísto záručního listu vydat kupujícímu doklad o zakoupení věci obsahující uvedené údaje.
(4) Pokud je to s ohledem na poskytovanou záruku potřebné, prodávající v záručním listě srozumitelným způsobem vysvětlí obsah poskytované záruky, uvede její rozsah, podmínky, dobu platnosti a způsob, jakým je možno uplatnit nároky z ní plynoucí. V záručním listu prodávající zároveň uvede, že poskytnutím záruky nejsou dotčena práva kupujícího, která se ke koupi věci váží. Nesplněním povinností týkajících se vydání záručního listu není platnost záruky dotčena.
(5) Prohlášením v záručním listě vydaném kupujícímu může prodávající poskytnout záruku přesahující rozsah záruky stanovené v tomto zákoně; tato záruka musí být vždy v souladu se záručními podmínkami danými výrobcem a s jakoukoli související reklamou. V takovém případě musí záruční list vždy obsahovat náležitosti a být vydán v souladu s podmínkami podle odstavců 3 a 4.

A nadto, zvíře je podle stávající právní úpravy spotřební věc.
S pozdravem
Daniel Morávek

Dokud budou zvířata (z hlediska zákona) brány jako věci, bude stále docházet k takovýmto absurditám...
'nuff said.

Jestli jsem to z toho textu dobře pochopil, tak ten zákon o potravinách mluví jen o povinnosti uvádět datum spotřeby. O tom, že záruka platí pouze do data spotřeby, se tam nic nepíše...

Potraviny patří mezi zboží podléhající rychlé zkáze, takže se na ně vztahuje záruční doba omezená datem spotřeby.

Pokud zvíře=věc nevydrží dva roky tedy po dobu záruky můžu zboží reklamovat.

My už je známe, nemusíte na ně už dávat odkszy?

Počítám,že takové specielní vyšetření bude jistě podstatně dražší,než cena křečka!!!

Dobrý den, chtěla bych se zeptat, zda-li mám nárok na reklamaci hříběte, které jsem si koupila před 8mi měsíci a nedávno jsem se dozvěděla od známých o genetické vadě jeho matky, tak jsem udělala svému hříběti krevní vyšetření na vadu, kterou má matka. Výsledek je - pozitivní :-( Mám nárok na odstoupení od smlouvy a vrácení hříběte "chovatelce", která o genetické vadě u své klisny věděla, jen to tajila? Děkuji za pomoc!