Vlákno názorů k článku ČT už právníka vypovědět nechce, chyba byla prý v komunikaci. Kdo ponese vinu? od jo.jik - Pan doktor má smůlu, napald mě svým dopisem...

Pan doktor má smůlu, napald mě svým dopisem on. Od něho taky budu vymáhat náhradu škody a samozřejmě posílám stížnost na právníckou komoru.
Je to jeho problém, že se dal do hompoltu s ČT. On at´si to zas vymůže od ní.
Že se ČT mediálně omluvila je hezký ale nikde není napsáno, že za takovou sprosťárnu musím omluvu přijmout. Budu žádat odškodnění.

§ 206
Pomluva

(1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným obdobně účinným způsobem.

Protože objektivní podstata skutku existuje, jde "jenom" prokázat u soudu vážnost újmy. Ta není nikde definována a je na uvážení soudce a na vašem důkazním břemeni (jde o věc trestní). Stejně tak, jako ev. přesvědčit soud o tom, že skutek byl proveden tiskem (evidentě byl vytištěn na laser. tiskárně) - ale tady by bylo na uvážení soudce, jestli slovo tiskem bylo zákonodárcem uvažováno jako informační mmédiem - totiž "novinami, časopisem ap. (víceméně pravděpodobný výklad) nebo byl tisk uvažován šířeji, tj jako způsob přenesení informace na papír. Prokázáním skutku podle odst 2 by bylo možno požadovat zákaz činnosti.