Názor k článku Hoteliéra, který odmítl ubytovat Rusy neodsuzující anexi Krymu, se zastal soud od Dvojí metr - "Podmínka pro poskytnutí ubytovací služby tak nebyla svévolná...

"Podmínka pro poskytnutí ubytovací služby tak nebyla svévolná a důvod jejího odepření nebyl nenávistný."
Vyloučení dětí z hospod bylo svévolné a nenávistné?

"Důvody, pro které si ubytovatel sám omezí potenciální klientelu, přitom mohou být různé a mohou se pohybovat na škále počínaje racionalitou a konče podivínstvím. "Podivínským byl určitě hostinský v Cimrmanově Hospodě na mýtince, racionálním může být zaměření na určitý typ klientely. Některá restaurace bude třeba „fanouškovská“, přirozená je rovněž stylizace pohostinského zařízení určitým způsobem – např. časově (třicátá léta), regionálně (irský pub), genderově (kluby gentlemanů), podle stravovacích návyků či přesvědčení provozovatele (veganská restaurace) nebo věkově (kavárna pro mírně pokročilé). "
Vyloučení lidí neoblečených/necho­vajících se ve stylu 30. let, ne-Irů (to jako vážně?), žen/mužů kteří nejsou gentle, všežravců a "méně pokročilých" svévolné a nenávistné není?

Pokud proto provozovatel ubytovacího zařízení z poskytování této služby zcela vyloučí někoho jen pro jeho etnickou příslušnost, náboženství, zdravotní handicap či barvu pleti, nejde dle soudu o nic jiného než o výraz jeho nenávisti, která nemá být státem a ani společností tolerována.
Pomiňme, že v předchozím odstavci se píše že "Irská hospoda" smí odmítnout službu na základě regionálního původu, tedy jednoho z atributů etnicity.
Jaký je ale rozdíl mezi náboženstvím a politickým přesvědčením/ná­zorem, obojí může být naprosto pomýlené (nebo dokonce otevřeně agresivní), avšak na základě jednoho ze služby vyloučit lze a na základě druhého nikoliv?
Není zvláštní pravidlo jen pro Rusy diskriminací na základě etnicity?
Co ti, kteří sice s okupací Krymu nesouhlasí, ale odmítají podepsat prohlášení (například z obavy z případných následků ve své domovině)?