Hlavní navigace

Kauza berňák a výzva novomanželům? To je od úřadů jedna bizarnost vedle druhé

Daniel Morávek

[KOMENTÁŘ] Finanční správa nazývá výzvu s upozorněním na možnou pokutu „prosbou, za kterou nehrozila žádná sankce“. A to je jen jedna z celé řady absurdit.

Doba čtení: 6 minut

Šéf Generálního finančního ředitelství (GFŘ) Martin Janeček hájil postup finanční správy tím, že zvolila nejcitlivější postup a že novomanžele mohli nechat předvést policií. Ministryně Alena Schillerová zase zapomněla na odborný komentář k daňovému řádu, na kterém se podílela jako spoluautorka. I to jsou bizarnosti, které se s kauzou berňáku a výzvy ohledně svatební hostiny pojí.

Čtěte také: Berňák žádal detaily o svatební hostině i po manželech, kteří měli hostinu doma

Kauza jako přehlídka absurdit

Kauza berňáku a výzvy novomanželům s sebou nese tolik absurdit a bizarností, že by dohromady vydaly na nový film bratří Coenů. Pomiňte přitom skutečnost, že ve velké části případů se svatební hostiny platí z účtu na účet, protože vychází na desítky tisíc korun, a EET, o které mělo jít, tak nepodléhají a zaměřme se na další věci.

První absurditou bylo, když někoho na úřadě napadlo, že by novomanželé (zákazníci) mohli být dle § 57 odst. 1 daňového řádu písm. d) osobami, které získávají jiné údaje nezbytné pro správu daní. Pokud by totiž tato teze platila, dali by se za tyto osoby považovat prakticky všichni občané, protože skoro každý někdy něco nakupuje, ať už zboží nebo službu. Finanční úřady by tak mohly schránky lidí zahltit výzvami, kde, co a za kolik v dané dny nakupovali.

Čtěte více: Proč je výzva novomanželům podle odborníků nezákonná? Tady je jejich vysvětlení

Analýza finanční správy ukázala, že finanční správa nepochybila

Říkáte si budiž, může se stát, že se nějaký úředník hlouběji nezamyslel a chybně si vyložil jeden paragraf. Jenže tento postup se původně rozhodlo hájit i Generální finanční ředitelství, a to na základě právní analýzy, která řekla, že vše bylo dle zákona. Autor analýzy? Ano, správně, sama finanční správa, respektive právní oddělení Generálního finančního ředitelství. Situace tak dopadla na vlas stejně, jako když sama finanční správa dělala analýzu toho, zda nepostupuje chybně u zajišťovacích příkazů. Stejně jako nyní i tehdy analýza pravila, že vše je v naprostém pořádku.

Také právní oddělení GFŘ napsalo, že důvodem, proč lze novomanžele považovat dle § 57 odst. 1 daňového řádu písm. d) za osoby, které získávají jiné údaje nezbytné pro správu daní, je to, že „objednali službu (zajištění svatební hostiny) realizovanou daným podnikatelem a za tuto zaplatili“. Takže i právní oddělení GFŘ se tak domnívá, že to, že něco koupíte, znamená, že získáváte údaje nezbytné pro správu daní. Kdo by v právní analýze čekal, že se její autor (či autorka či autoři) pokusí vysvětlit zmíněné ustanovení v kontextu ostatních ustanovení nebo že využije názor nezávislých odborníků, musel být zklamán.

Právní oddělení GFŘ přitom nemuselo chodit daleko. Stačilo by si přečíst odborný komentář k daňovému řádu, který sepsal sedmičlenný tým autorů pocházejících z rozhodujících skupin odborné veřejnosti – tří soudců Nejvyššího správního soudu, autora nového zákona, akademika, zaměstnance daňové správy i daňového poradce. V něm se upřesňuje, že „osobami, které získávají jiné údaje, jež jsou však nezbytné pro správu daní, mohou být např. osoby evidující údaje o ubytovaných osobách, evidující technické prověření automobilů apod."

Buďte rádi za tento postup, taky je mohla předvést policie

Je tedy zřejmé, že jde o osoby, u kterých je získávání takových údajů součástí jejich činnosti a rozhodně ne o zákazníky. Jenže odborný komentář k daňovému řádu evidentně nečetla ani ministryně Alena Schillerová, která při interpelacích s odkazem na právní analýzu FS uvedla, že se nejednalo o žádný nezákonný exces. A to u Aleny Schillerové poměrně zaráží, protože právě ona je jeho výše zmíněnou spoluautorkou za finanční správu.

Alena Schillerová však měla štěstí, že se ke kauze vyjádřil v pořadu Otázky Václava Moravce v České televizi šéf finanční správy Martin Janeček. Na výzvě, na kterou museli svatebčané reagovat do 15 dnů, neviděl nic špatného, jelikož jsou prý v praxi i další způsoby, které jsou podle něj méně citlivé. Můžete tam jít na místní šetření a účastnit se hostiny, to by bylo asi velice necitlivé. Můžete pozvat novomanžele ke svědecké výpovědi, v hraničním případě nechat předvést policií, to si myslím, že je extrémně necitlivé, sdělil zcela vážně Janeček a posunul hranice bizarnosti na úroveň, kterou v České republice atakuje pouze Jiří Ovčáček.

Čtěte více: Schillerová schvaluje postup berňáku, který chtěl detaily o svatební hostině

Bizarní představy úřadů o významu slova „prosba“

Po zjištění serveru Podnikatel.cz, že výzvy došly i párům, které měly hostinu doma, se však argumentace „novomanželé objednali službu (zajištění svatební hostiny) realizovanou daným podnikatelem a za tuto zaplatili“ rozpadla jak domeček z karet. GFŘ se ještě v tiskovém prohlášení pokusilo situaci zachránit. Vysvětlením, že „cílem akce bylo tuto činnost eliminovat s pomocí prosby občanům o poskytnutí relevantní informace s tím, že pokud by novomanželé nebyli ochotni informaci poskytnout, nehrozila by jim za to žádná sankce“, však jen rozšířilo řady absurdností a bizarností o další nezapomenutelný kousek.

„Výzva k poskytnutí údajů“, jak se dopis od finančního úřadu jmenoval, totiž končila upozorněním, že správce daně může udělit pořádkovou pokutu tomu, kdo závažně ztěžuje nebo maří správu daní tím, že bez dostatečné omluvy nevyhoví ve stanovené lhůtě výzvě. Slova jako „prosba“, „prosím, „prosíme“ sice v textu nenajdete, za to slovo „žádat“ v něm v různých podobách zaznívá několikrát. Člověk se až bojí představit, jak by dle představ finanční správy vypadala normální žádost, pokud tato výzva s upozorněním na možnou pokutu byla „prosba, za kterou nehrozila žádná sankce“.

Stačilo se chytnout za nos a omluvit se

Nejhorší na celé kauze ale není ve skutečnosti to, že finanční úřad neoprávněně rozeslal výzvy stovce novomanželů. Že udělá úředník chybu, se stát může, i úředníci jsou jenom lidi a nikdo není neomylný. Poté, co vyšlo na povrch, že manželům začaly tyto výzvy chodit, stačilo, aby vedení finanční správy řeklo, že se omlouvá, že šlo o pochybení a že se již nebude opakovat. Na rozdíl od likvidace firem za pomoci neoprávněně vydaných zajišťováků zde v podstatě „o nic nešlo“ a kauza mohla skončit rychleji, než začala.

WT100 tip v článku Ilinčev

Vedení finanční správy však zvolilo svoji oblíbenou metodu zatloukání a přesvědčování, že vše bylo v pořádku. Ministryně financí se pak sice na oko začertila, že postup úřadu nebyl příliš citlivý, i ona ale potvrdila, že vše bylo dle zákona. A to je na celém případu nejhorší, poněvadž postup úřadu dle zákona rozhodně nebyl a vedení finanční správy a ministerstva o tom ví, nebo by alespoň, slovy zákona o DPH, vědět mělo a mohlo. Nebýt toho, že se podařilo zjistit, že výzvy přišly skoro stovce manželů, a to i těm, kteří hostinu měli doma a ani při vší fantazii J. R. R. Tolkiena tak nemohli splnit předpoklad právní analýzy GFŘ, že si „objednali službu (zajištění svatební hostiny) realizovanou daným podnikatelem a za tuto zaplatili“, kauza by opět vyšuměla do ztracena.

Nikde samozřejmě není řečeno, že kontrola Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, kterou před pár dny nakonec pod tlakem veřejnosti nařídil Martin Janeček, nakonec neskončí zjištěním, že je vše v pořádku. Stejně tak je možné, že se najde obětní beránek a výsledkem bude, že se zveřejní, že za vše může horlivý úředník, který bude kázeňsky potrestán (ale neřekne se jak). Je klidně možné, že bude „odstřelena“ ředitelka olomouckého úřadu, aby se ukázalo, že finanční správa to s kontrolou myslela vážně. Co se však s velkou pravděpodobností nestane, je rezignace vedení finanční správy. Přitom právě ale ono v kauze selhalo nejvíce a zdaleka to nebylo poprvé.