Mýlíte se a motáte věcí dohromady. Pravdu máte v tom, že za psa je vždy odpovědný jeho majitel. Mýlíte se však již v tom, že za bezpečnost na pracovišti je odpovědný vždy majitel pracoviště. To není zcela pravda, neboť někdy je odpovědný nájemce, někdy je majitel pracoviště odpovědný za část a za část je odpovědný nájemce a někdy je za pracoviště odpovědný zhotovitel, např. při udržbových pracích.
Též není pravdou, že oba cosi porušili. U majitele psa je to diskutabilní, neboť nebylo uvedeno, zda pro chování psa na pracovišti byly u zaměstnavatele stanoveny nějaké podmínky. Zaměstnavatel s pravděpodobností hraničící s jistotou nic neporušil.
Mimosoudní vyrovnání v tomto případě nepřichází v úvahu, neboť případ musí být řešen podle pracovněprávního předpisu. Tedy nebude ani následovat rozhodnutí soudu. Úraz bude posouzen jako úraz pracovní, zaměstnavatel provede, nebo zajistí provedení, náhrad škody a nemajetkové újmy, které poškozený utrpěl a pojišťovně, u které je pro svou odpovědnost za pracovní úraz pojištěn, postoupí právo vymahat vynaložené náklady na majiteli psa. Na něm též může vynaložené náklady vymahat zdravotní pojišťovna, u které je pojištěn poškozený. Lze tedy oprávněně předpokládat, že částka, kterou bude muset majitel psa uhradit bude vyšší, než v případě mimosoudního vyrovnání, to však v tomto případě nepřichází v úvahu.