Hlavní navigace

Názory k článku Řádné doručení výpovědi zaměstnancům? Téměř nereálné

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 21. 11. 2018 8:14

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Zajímavé. Proč stejně přísná pravidla nejsou uplatňována na fikci doručení ouředních obsílek? Podnikatel aby si strhal záda než řádně doručí výpověď, ouředník se válí za stolem, kafíčko, cigárko, nehne prstem a přesto doručil.

  • 21. 11. 2018 10:38

    PF

    Takže když mi chcípla koza, tak sousedovi taky?

    Nemělo by to být spíše obráceně? Tj. umožnit stejnou fikci doručení i pro podnikatele? Já osobně nevidím důvod, proč by se nemohla na tyto věci uplatnit fikce doručení, pokud zaměstnavatel prokazatelně (tj. aby si to i obhájil před případným soudem, pokud by zaměstnanec doručení napadl) využil všech svých možností a znalostí k doručení písemnosti svému zaměstnanci.

  • 22. 11. 2018 7:42

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Fikce doručení je brutálnímn zásahem do práv obeslaného, a jako taková by měla být použita pouze pro případy, kdy všechny jiné cesty selžou a navíc daná věc nesnese odkladu. Jenže naše ouřady prostě vrazí papír do obálky s modrým pruhem, počkají dva týdny a je doručeno, aniž by hnuly prstem. Tohle by se opravdu mělo zrušit.

  • 22. 11. 2018 21:56

    PF

    A můžete aspoň nastínit, jak byste si to představoval bez fikce doručení?
    Vy si evidujete u úřadů adresu, kde byste měl být kontaktní. Pokud se třeba často stěhujete a nechcete měnit adresu v OP, tak si můžete zařídit DS.
    To si má každý úřad najmout detektivy, kteří budou pátrat kde jste?
    Takže když přepíšu svůj pozemek na bezdomovce, tak soused si nepostaví ani kůlničku, protože bezďákovi nikdy nedoručí dopis, aby se mohl vyjádřit ke stavbě?
    On se každý ohání právy, ale všichni máme i nějaké ty povinnosti. Třeba být kontaktní ze strany úřadů. Pokud nechci být kontaktní, tak následky si přece musím nést já sám a ne ostatní.
    Jinak fikce doručení lze také zrušit, to snad, předpokládám, také víte...

  • 23. 11. 2018 8:15

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Jestli umíte číst, tak jste si v mém příspěvku mohl přečíst, že fikci doručení nechci zrušit, chci jen, aby se použila až jako poslední možnost. A ne jako první volba, jak se to děje na ouřadech dnes. A jsou státy, kde nic takového není a ouřady mají opravdu vlastní detektivy kteří se o vyhledání adresáta a předání obsílky do ruky starají. Jenže to je fuj fuj práce, to naši uředníci neradi.

    Rád bych byl kontaktní, ale je někde místo, kde můžu ohlásit, že jedu třeba na půl roku studovat mravence a Amazonském pralese a tedy budu půl roku nekontaktní? A že se po tu dobu nemá uplatňovat fikce doručení? Vždyť ta fikce doručení po dvou týdnech znemožňuje lidem vzdálit se z trvalého bydliště na déle než dva týdny, v postatě je to jen moderní verze nevolnictví.

    A že se dá zrušit - a dají se také zrušit a vrátit do původního stavu všechny důsledky ulatnění fikce doručení? Nedají, že, nanejvýš dostanete pět padesát odškodnění.

  • 23. 11. 2018 23:22

    PF

    A jaké jsou předchozí možnosti doručení? Úřad chce někomu poslat lejstro, na adrese, kterou eviduje v ROB nikdo zásilku nepřebírá. Co má tedy dělat dál? Že jsou státy, kde úřady mají detektivy, co se starají o vyhledání adresáta, to mě opravdu nezajímá. Protože když by stát najal tisíce detektivů, tak byste byl první, co by křičel, že bobtná státní správa a kolik to stojí peněz.

    Pokud si podrobně přečtete zákon o doručování, tak byste věděl, že pokud odjete do Amazonie, kde nemáte ani internet, abyste se mohl přihlašovat do DS, tak fikce doručení se neuplatní. Zákon vyjmenovává důvody, kdy se fikce neuplatňuje.

    Máte pravdu, pokud nastanou důsledky, které již po zneplatnění fikce nejdou vrátit, máte nárok na odškodnění. To holt k životu patří, jistotu máte akorát v daních a smrti. Pokud pojedu do Amazonie, tak buď si zřídím datovku nebo pověřím svoje nejbližší, aby mi vybírali schránku a četli dopisy od úřadů.

    Zatím jsem nečetl o případu, že by někdo chtěl být kontaktní, fikce doručení mu uškodila a neměl jinou možnost, jak si dopisy od úřadů přečíst (zřízení DS, přesměrování pošty na reálné bydliště, atd.) Dosud znám pouze případy, kdy fikce doručení se uplatňovala pouze proti lidem, kteří jsou úmyslně nekontaktní vůči úřadům.

    Vaše teoretické případy jsou sice krásné, ale v životě jsem se nimi ještě nesetkal (resp. nečetl, neviděl, neslyšel)

  • 26. 11. 2018 13:53

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Jaké jsou předchozí verze doručení? Například zjistit si, jestli dotyčný není dlouhodobě v zahraničí, jestli není dva měsíce v umělém spánku na JIPce, ... K tomum všemu mají naši ouředníci tři zadele různých registrů a evidencí a ani kvůli tomu nemusí zvednout zadek ze židle. A teprve až se naprosto nezvratně prokáže, že zásilku nelze doručit, protože se adresát aktivně doručení vyhýbá, tak použit fikci doručení.

    Jak se fikce při výletu do Amazonie neuplatní, když si ouředník ani nezjistí, že jsem v Amazonii? A že to jde dodatečně zrušit, to všechny důsledky nenapraví.

    Přesměrování pošty - to je dobrá hraběcí rada. Zkusil jste to někdy? Já dvakrát, a můžu vás ubezpečit, že to nefunguje (ač je to placená služba). Pošta vytrvale doručuje na původní adresu, a když to reklamujete, tak vám jako kompenzaci prodlouží tuto službu o měsíc (tedy o měsíc déle na to kašlou). A ač nemám s datovou schránkou osobní zkušenost, tak co jsem slyšel, tak to nefunguje stejně jako ta dosílka - ouředníci stále posílají obálky, a když už DS použijou, tak to pošlou vašemu jmenovci. A že to je neplatné doručení - co je vám to platné, když nenapravitelné škody už nastaly.

  • 27. 11. 2018 0:01

    PF

    Buďte konkrétní.
    1) Jak zjistíte (z pohledu úřadu), že jste v zahraničí? Jak zjistí, že jste na JIPce (mimochodem, proti tomuhle lze fikci doručení zneplatnit, to je argument mimo mísu)
    2) Co to je "nezvratně prokáže", že nelze zásilku doručit? (to mi přijde stejně hloupé, jako kdyby chlap měl prokázat, že neznásilnil) A co v případě pasivního vyhýbání?
    3) Ano, důsledky to v případě výletu do Amazonie, při třeba zbourání černé stavby nenapraví. Kolik takovýchto případů již bylo?

    Přesměrování pošty jsem v praxi zkoušel. 2 roky (každých 6 měsíců jsem to obnovoval). Fungovalo to. Pokud ne, tak pošta nemůže vrátit doručenku (zásilka se ztratila) a tímpádem nelze uplatnit fikci doručení. (ta lze uplatnit, když zásilka je doručena a buď jí odmítnete převzít nebo při nevyzvednutí se vhodí do schránky).

    Pokud nevěříte přesměrování pošty, můžete si zařídit DS. Pak má úřad povinnost doručovat do DS a pokud pošle něco poštou a Vy si to nevyzvednete, tak nemůže uplatnit fikci doručení.

    Argument se jmenovcem je mimo. Tato chyba se mohla stát i před fikcí (pošlou dopis jmenovci a mají za to, že je doručeno) a nenapravitelné škody se mohly stát i tak.

    Mimochodem, když pořád argumentujete o nenapravitelných škodách, o kolika případech jste se dočetl/zaslechl/vi­děl, že s nimi pořád argumentujete? Ještě jsem neslyšel třeba o tom, že někomu zbourali barák na základě špatně uplatněné fikce doručení... Já jen, abyste tady neházel jen hypotetickými problémy, které v praxi prakticky nenastanou.

  • 21. 11. 2018 11:33

    Lenka (neregistrovaný) 89.31.46.---

    Před pár lety jeden náš zaměstnanec prostě přestal chodit do práce. Výpověď mu ale nebylo možné doručit, protože se odstěhoval a neznali jsme jeho nové bydliště. Věděli jsme však z doslechu, kde občas venčí psa. Vybavila jsem našeho jednatele písemnou dohodou o ukončení pracovního poměru na zaměstnancovo jméno, jenom bez datumu, a on začal chodit venčit svého psa taky tam. Za nějaký čas se zadařilo a opravdu tam na dotyčného zaměstnance narazil. Tak hned vytáhl z kapsy dohodu o ukončení pracovního poměru, doplnil datum, zaměstnanec ji podepsal (naštěstí nedělal drahoty) a bylo hotovo...

    Opravdu by to chtělo nějak lépe upravit legislativu, aby zaměstnavatelé nemuseli své zaměstnance takto trapně nahánět. (A to jsme ještě měli štěstí, že se nám ho vůbec podařilo zkontaktovat - kdyby odjel třeba na pár let do USA, tak jsme nahraní.) Ochrana práv zaměstnance je sice hezká věc, ale vše má své meze.

  • 21. 11. 2018 11:47

    Karl (neregistrovaný) ---.cust.nbox.cz

    To je normální šikana zaměstnavatelů, nedávno nám zaměstnanec zmizel i s tržbou necelých 100 tisíc, přestal komunikovat, na adrese kterou uvedl není, co s tím ? Naštěstí byl tak drzý, že se ještě zastavil na firmě pro stravenky, tak se mu předala výpověď, ale jinak nevím jestli by to mohlo být posuzováno jako řádné doručení výpovědi.

  • 21. 11. 2018 12:13

    Karl (neregistrovaný) ---.cust.nbox.cz

    EDIT:
    "ale jinak nevím jestli by to mohlo být posuzováno jako řádné doručení výpovědi"
    Upřesnění - myslím tím, že by jsme měli pouze potvrzení od pošty, že ho na adrese nezastihli.

  • 21. 11. 2018 15:49

    Lada (neregistrovaný) 89.31.46.---

    Písemnosti týkající se ukončení pracovního poměru musí být zaměstnanci doručeny do vlastních rukou. Je přitom úplně jedno kde - na pracovišti, u něj doma, na fotbalovém stadionu, na procházce v lese... Prostě si ho někde odchytnete a vrazíte mu papír do ruky. Což jste udělali, takže se jedná o řádné doručení výpovědi. Zaslání poštou je možnost, která se používá teprve v případě, kdy není možné písemnost zaměstnanci předat osobně do ruky (nechodí do práce, doma není k zastižení atd.).

    Vzhledem k tomu, že váš zaměstnanec utekl s dosti vysokým finančním obnosem patřícím vaší firmě, se ale divím, že jste do celé záležitosti nezapojili policii ČR.

  • 21. 11. 2018 17:08

    Lol Phirae (neregistrovaný) 2001:470:6f:----:----:----:----:----

    Prosím vás, jestli vám zmizel s tržbou 100 tisíc, tak věc nahlaste na PČR jako trestný čin zpronevěry. Předávat stravenky opravdu nebude ten správný postup.

  • 21. 11. 2018 21:35

    Karl (neregistrovaný) ---.cust.nbox.cz

    Samozřejmě se to okamžitě předalo PČR, nejprve nebyl nikde k sehnání, tak se mu výpověď poslala poštou, ale vrátila se že na té adrese nemá jmenovku a pak se najednou objevil na firmě, že chce stravenky.
    No a po přečtení článku si nejsem vůbec jistý, kdyby se nezastavil pro ty stravenky, jestli by ten pokus o doručení poštou byl považován za řádné doručení, prostě zaměstnanec haj*lík a ještě by kvůli němu mohl mít zaměstnavatel opletačky.

  • 23. 11. 2018 7:08

    JustIn (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Mám zde uveden opačný příklad, kdy zaměstnavatel záměrně lhal ohledně doručování písemnosti "Okamžité výpovědi", když tvrdil po té, kdy jí doručoval prostřednictvím pošty, že v momentě, kdy byla podána soudní žaloba pro neplatnost okamžité výpovědi a vzhledem k tomu, že si byl velice dobře vědom toho, že neměl důvodné argumenty pro okamžitou výpověď a bylo prokazatelně i doložitelné mnohými důkazy, že okamžitá výpověď je neplatná, tak zaměstnavatel zvolil jinou taktiku, kterou chtěl zvrátit soudní žalobu tím, že tvrdil, že údajně došlo k vypršení lhůty k podání soudní žaloby, když záměrně lživě tvrdil, že už před samotným poštovním doručením výpovědi došlo ze strany zaměstnankyně k odmítnutí převzetí výpovědi v sídle jeho společnosti a k tomuto tvrzení si i obstaral svědky, kteří v rámci rodinné firmy nebyl pro zaměstnavatele problém zajistit...
    Takže pro upřesnění:
    Okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele bylo mé klientce předáno dne 13. 12. 2014, kdy bylo toto zrušení pracovního poměru v souladu s ustanovením § 334 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), doručeno mé klientce do vlastních rukou, a to prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Stejného dne má klientka vyjádřila nesouhlas s okamžitou výpovědí dopisem, adresovaným žalované, ve kterém také trvala na dalším zaměstnávání. S tvrzením žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, bylo mé klientce předloženo dne 4. 12. 2014, a že moje klientka odmítla toto zrušení převzít a utekla, nelze souhlasit. Klientka se v tento den nacházela v sídle zaměstnavatele, ale to pouze z důvodu doložení policejního protokolu o výslechu ze dne 1. 12. 2014, jímž prokazovala skutečnost, že, bez své viny, nemohla být přítomna v zaměstnání. V tento den nemohla má klientka okamžité zrušení pracovního poměru převzít, neboť ve chvíli, kdy se nacházela v sídle zaměstnavatele, nebylo takovéto rozvázání pracovního poměru vyhotoveno, což dokládá i fakt, že jeden z jednatelů před ní druhému z jednatelů společnosti vrátil nějakou listinu, kterou nepředložil žalobkyni se slovy, že takto sepsané okamžité zrušení pracovního poměru, s uvedeným důvodem, je nevyhovující. Poté má klientka opustila sídlo zaměstnavatele, aniž by jí bylo cokoli předáno nebo předloženo. V daný den tedy žalobkyně žádnou listinu s označením okamžité zrušení pracovního poměru od žalovaného neobdržela a neodmítla ani převzít. Domníváme se také, že v případě, kdy by k předání písemnosti o okamžitém zrušení pracovního poměru mé klientce došlo dne 4. 12. 2014 tak, jak tvrdí žalovaná, doplnila by žalovaná do předmětné písemnosti údaj o odepření převzetí mou klientkou jako důvod, proč byla písemnost poté odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Neexistuje ani listinný zápis potvrzující odepření převzetí písemnosti mou klientkou či zápis stvrzený svědkem této události o údajném nepřevzetí písemnosti, který by byl pro toto řízení relevantní.
    S ohledem na tvrzení žalobkyně v tomto přípise a v jejich vyjádřeních z dřívější doby si dovolíme poukázat i na ten fakt, že žalovaný nedodržel způsob doručení okamžitého zrušení pracovního poměru. Povinností zaměstnavatele je doručit osobně na pracovišti nebo v bydlišti a až po neúspěšnosti tohoto pokusu je možné listiny odesílat poštou. Dle názoru žalobkyně tedy žalovaný nedodržel ani tyto podmínky pro doručování, kdy jí okamžité zrušení nepředal ani osobně ani v místě bydliště dne 4.12.2013 a přímo odesílal okamžité zrušení pouze poštou. Toto tvrzení doplňujeme s ohledem na výše uvedené, tedy že žalovaná nikdy v sídle společnosti nepředložil žalobkyni listinu obsahující okamžité zrušení pracovního poměru, jak odeslal listinu s tímto názvem žalobkyni na její adresu domů. Vzhledem k výše uvedenému máme za to, že okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele je postiženo vadou, která způsobuje neplatnost tohoto pracovněprávního úkonu, a proto má klientka uplatnila své právo na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením u příslušného soudu, a to v souladu s ustanovením § 72 zákoníku práce. Žaloba byla s ohledem na skutečnosti výše uvedené podána řádně a včas a to dokládáme i tím, že i zápis ze dne asi 4.12.2013, datum je škrtnuto, neobsahuje vůbec informaci o odmítnutí převzetí listin. Je vše až následně doplněno a je otázku, kdo a kdy tento text doplňoval. Uvedené důkazy se týkají jak vyvracení tvrzeného osobního předání okamžitého zrušení pracovního poměru, tak prokázání nepodloženosti a nedostatečnosti samotných důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru.
    1. Zadržení počítače, na kterém mělo docházet k přípravě textu okamžitého ukončení pracovního poměru. Tento důkaz je nevyhnutný pro provedení dále navrženého důkazu a aby bylo možné provézt důkaz, kdy došlo skutečně k vytvoření listiny s označením okamžité ukončení pracovního poměru ve vztahu k mé klientce – žalobkyni. Další možností získání daného počítače je uložení žalovanému, aby počítač předal následně určenému znalci, ale zde se žalobkyně obává možnosti zničení daného počítače a následné nemožnosti provedení dále navrženého důkazu.
    2. Znalecký posudek se zaměřením na dotaz, kdy byla vypracována listina okamžité zrušení pracovního poměru vůči žalobkyni, případně kdy docházelo k úpravám textu tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru vůči žalobkyni. Pokud bude možné zjistit i údaj, kdy byl daný dokument i vytištěn.
    3. Výslech svědků: k tvrzenému předání okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni

    No zkr. k tomu bude tvrdit, zaměstnavatel, že údajně počítač byl zničen, takže v důkazní rovině je problém, že pokud si zajistí protistrana svědky, kteří budou i křivě tvrdit, že k odmítnutí listiny došlo, tak či tak v sídle firmy, tak stejně nemáte možnost ani jim dokázat, takže ten zákon o doručování v sídle firmy je rovněž možné lehce zneužít i ze strany zaměstnavatele.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).