Hlavní navigace

Názory k článku Co škodí hospodářské soutěži? Hlavně antimonopolní zákony

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 14. 9. 2008 22:06

    oturek (neregistrovaný) ---.oskarmobil.cz
    Antimonopolní zákonodárství stojí v nejzákladnějších základech prosperity Evropské unie. Od založení Evropských společenství v padesátých letech byl důraz na ochranu před monopoly všeho druhu jedním z hlavních principů společně dohodnutých pravidel, které Evropě přinesly a udržují blahobyt a prosperitu.

    Bez ohledu na současné působení antimonopolního úřadu v Česku, které až tak jasně negativní určitě není, je výzva ke zrušení antimonopolního hospodářství výkřikem do tmy, nedomyšlenou a nevzdělanou pózou.
  • 14. 9. 2008 23:16

    gofry (neregistrovaný) ---.koleje.cuni.cz
    To ma zaujíma, môžeš uviesť niekoľko príkladov, kedy ES/ES vďaka protimonopolnému zákonodárstvu spôsobila blahobyt a prosperitu.

    Zaujímalo by ma tiež, čo hovoríš na monopolizáciu byrokracie v Európe a jej centralizáciu v Bruseli. Vďaka.
  • 15. 9. 2008 9:46

    Daniel Morávek
    Děkuji za připomínku, musím Vám však oponovat. Rozhodně není pravda že by antimopolní zákonodárství bylo základem prosperity Evropské unie. Pokud něco, tak EU především pomohl pilíř o volném pohybu zboží, služeb a občanů (pracovníků). Antimonopolní úřad u nás je jen názorným příkladem.
    S pozdravem
    Daniel Morávek
  • 14. 9. 2008 23:09

    Beda (neregistrovaný) ---.caplan.cz
    Autor bud zamerne nebo z neznalosti, tezko rici, co je horsi, smesuje licencni monopoly s tzv. prirozenymi monopoly a pak jeste firmami s docasnou technologickou vyhodou. Coz je asi tak stejne, jako holinky a hodinky. Prirozeny monopol se vyznacuje subaditivitou nakladu (coz je vlastnost technologie daneho odvetvi) zatimco licencovany monopol muze mit nakladovou krivku uplne jakoukoliv, kdezto firma s technologickou vyhodou ma nakladovou krivku nizsi nez konkurenti v relevantnim definicnim oboru. A ackoliv charakteristiky nejsou navzajem vylucne, neznamena to, ze lze vse smichat do jednoho pytle.
  • 15. 9. 2008 9:41

    Daniel Morávek
    Děkuji za připomínku.
    Nicméně nesměšoval jsem nic. Že zmíním v článku více věcí, neznamená, že je směšuji.
    Hezky jste se odbornou terminologií rozepsal o nákladech jednotlivých tržních struktur, ale nějak jste neřekl, proč to píšete. Hlavní myšlenkou článku byla skutečnost, že antimonopolní hospodářství nechrání hospodářskou soutěž, ba naopak. Mnohdy totiž útočí na přirozené monopoly, které rozhodně hospodářskou soutěž nepoškozují a nechává bez povšimnutí (logicky, když se jedná o dva státní útvary) licencované monopoly, které hospodářskou soutěž poškozují, resp. ji úplně v daném odvětví ničí.
    Pokud Vás toto téma více zajímá, doporučuji články Murray Rothbarda, či Pascala Salina. Či z druhé strany názorového spektra od Jonathana Bakera.
    S pozdravem
    Daniel Morávek
  • 15. 9. 2008 20:22

    Beda (neregistrovaný) ---.caplan.cz
    Tak polopaticky, proc jsem to psal. Protoze tak jako lekar na horecku pouziva jiny lek podle typu nemoci i pripadna reakce statu (nebo lepe regulatora) na dominanti nebo monopolni postaveni zavisi na strukture trhu. Ovsem regulator nesmi delat nic jineho, nez je urceno zakonem.
    Uloha regulatora je dana legislativou, tedy nevim, proc utocite na UOHS. To je jako utocit na policajta, ze pokutuje jizdu na zelenou modrym autem, pokud bude v zakone o silnicnim provozu, ze modra auta smi jen na oranzovou. Policajta v takovem pripade sice nemusim mit rad, ale on si ten predpis nevymyslel.
    Pokud vas zajimal pouze jeden typ monopolniho postaveni, mate psat jen o nem, spravne ho nadefinovat a vymezit. Ostatni jen (zamerne ci zbytecne) mate ekonomie neznale ctenare.
    A pokud zastavate nazor, jak plyne z vasi reakce, ze ani prirozeny monopol (dle striktni definice subaditivity nakladu) neni vhodne regulovat, doporucuji pres deset let stare materialy britskeho OFTELu, kde hezky ukazuji (na realnych datech), ze deadweight loss muze byt i o rad vyssi nez monopolni zisk.
  • 10. 10. 2008 14:17

    h (neregistrovaný) ---.net.upc.cz
    preci vam musi byt jasne, ze az se monopolem stanou, tak uz to neplati - obvykle si pak mohou delat se zakaznikem co chteji.. proto k monopolu nema dojit.
  • 15. 9. 2008 0:22

    noname (neregistrovaný) 80.250.7.---
    ochrana hospodářské soutěže je velmi důležitá, problém je chování českého antimonopolního úřadu a kdo měl tu "čest" jako já s nimi nějak jednat tak chápe, že problém je prostě ve stupidních a/nebo podplacených lidech.

    problém je myslím v napojení ÚOHS na český stát, protože ÚOHS chrání zájmy českého státu, místo aby chránil v důsledku práva spotřebitelů. A proto je největší průser ochrana tržních inkumbentů a (polo)státních podniků.

    Ale i ochrana proti dumpingovým cenám je správná, nabízet lístky za korunu proto, abych zrušil konkurenci (a mohl nabízet libovolné ceny) by byla nelegální prakticky v každém státě.

    Otázka podobných cen je širší problém a také prakticky vždy to nedopadlo a nedokázalo se to - podobné ceny jsou totiž běžný stav v tržní ekonomice i bez dohody, tj. potřebujete právě získat nějaký důkaz o nějaké dohodě, a protože se to vesměs dohaduje v hospodě u piva a bez podkladů, tak se to dokázat nedá.
  • 15. 9. 2008 10:00

    gofry (neregistrovaný) ---.koleje.cuni.cz
    Nezmysel to síce je, ale tvoj. Ak by si aj nakrásne dumpingovými cenami zrušil konkurenciu, tak si nemôžeš účtovať ľubovoľnú cenu, pretože vždy musíš naximalizovať cena * predaných kusov. Čo z toho, že by si predával lístok za milión korún, keď by si ho nikto nekúpil? Nehovoriac o tom, že zrušíš jednu konkurenciu a vynorí sa päť ďalších.

    Hospodárska súťaž by chránená byť mala, a to najmä voči zásahom štátu.
  • 15. 9. 2008 10:13

    Daniel Morávek
    Dobrý den,
    naprostý souhlas. Hlavní problém podle mého názoru spočívá právě ve státních zásazích a omezeních ze strany státu. Jenže státu se člověk těžko brání :-)
    S pozdravem
    Daniel Morávek
  • 21. 9. 2008 22:22

    P (neregistrovaný) ---.morava.adsl-llu.static.bluetone.cz
    To co píšete je nesmysl, ale váš. Pokud nějaká firma vytlačí jinou z trhu, má výhodu v zavedených kontaktech, značce, setrvačnosti spotřebitelů. Jiná firma prakticky nemá možnost na trh vstoupit. Těch příkladů je dost i v současnosti, například autobusová doprava. Tam musíte získat zákazníky, mít přístup na autobusová nádraží, vejít ve známost cestující veřejnosti. V praxi vás zavedený dopravce převálcuje, vy si nemůžete tak dlouhou dobu dovolit být ve ztrátě.
  • 21. 9. 2008 22:31

    Petr M. (neregistrovaný) ---.net.upc.cz
    Zkuste prosim používat mozek, než něco napíšete, podle Vaší teze by platilo, že fungují stále jen ty samé firmy a žádná jiná nemůže vzniknout.. Blbost.. Stávající firma má samozřejmě oproti nové jisté výhody (ale i nevýhody). Kdyby ovšem zvýšila cenu do astronomických výšek, tak zákazníci ji odejdou a na trh se nové firmy dostanou
  • 15. 9. 2008 10:11

    Daniel Morávek
    Děkuji za připomínku.
    V něčem máte pravdu, ale v něčem Vám musím oponovat. Problém napojení UOHS a státu je opravdu velký, ale pokud už chceme nějakou ochranu hospodářské soutěže, tak kdo by jí měl jiný zajišťovat? Jedině stát a z toho pramení, co píšete, UOHS především chrání zájmy státu a ne spotřebitelů. O korupci ani nemluvě.
    S čím Vám musím oponovat jsou ty dumpingové ceny. Pokud by totiž neexistovaly bariéry vstupu do odvětví (nutnost různých státem udělovaných licencí apod.), dumpingové ceny by nemohly existovat. Pokud by totiž někdo snížil ceny a skutečně by tím vyhnal konkurenci, nemohl by poté určovat libovolné ceny. Jakmile by je totiž zvýšil, konkurenční firmy by se do oboru vrátily. Problém je v bariérách vstupu do odvětví a ne ve cíleném snižování cen, které pomáhá právě spotřebitelům.
    S pozdravem
    Daniel Morávek
  • 19. 9. 2008 13:10

    Mr. Zdeeck (neregistrovaný) 193.179.187.---
    Člověče,

    jste blázen? Máte vůbec vhled do odvětví, které se s monopoly utkaly? Kartel že není špatný? To má být vtip? Směšujete realitu našeho AM úřadu a pozadí problematiky.

    Proboha, podívejte se na Microsoft, který svým monopolním postavaním společně se patentovými zákony a zákony o intelektuálním vlastnictví drží pod krkem každou vládu na světě (a tučně na tom vydělává - v TOP100 je vlastně od 80. let) - bez antimonopolních zákonů není cesta, jak se ho zbavit. Pro rozebrání problematiky byste samozřejmě musel také vědět o technických detailech, což od člověka se vzděláním (odhadem) z nejtěžšího gymnázia v republice, tedy VŠE, neočekávám. Monopol hájíte vstupem jiných dodavatelů na trh v případě navýšení cen monopolem, jenže v hi-tech toto prostě nelze, protože monopol si za tu dobu už vybudoval vendor lock-in. On totiž monopol na výrobu bot či podobné komodity se od monopolu v hi-tech (které jsou v dnešní době pravděpodobně nejproblematičtější) značně liší jak šířkou tak hloubkou problematiky.
  • 26. 9. 2008 10:45

    gofry (neregistrovaný) ---.koleje.cuni.cz
    Môžeš prosím napísať, v čom má MS monopol? Ďakujem.

    V operačných systémoch to zrejme nebude, tam je Linux, Sun, MacOS, BSD, rôzne unixoidné OS atď.
    V kancelárskych balíkoch to tiež nebude, tam je napríklad OpenOfice.org, Google Docs.
    V emailových klientoch to tiež nebude, tam sú milióny webových klientov, thunderbird, opera, the bat, atď atď.
    V OS pre mobily to tiež nebude, tam je napr. Symbian a Android.
    Na poli webových prehliadačov to tiež nebude, tam je Firefox, Opera, Chrome, Safari, Konqueror atď.

    Tak kde má ten MS monopol?
  • 26. 9. 2008 10:56

    Mr. Zdeeck (neregistrovaný) 193.179.187.---
    Chápu vaši argumentaci - v exaktním slova smyslu monopol znamená jediného výrobce. V přeneseném významu (který je popravdě zrovna v tomhle případě daleko aktuálnější) jde o dodavatele, který má masivní penetraci trhu, což v případě M$W na desktopech je někde kolem 95%. Problém je v tom, že přestože ostatní nabídnou stejně dobrý a levnější systém, neprosadí se (tudíž princip volného trhu nefunguje), protože je v platnosti právě ten pitomý vendor lock-in (který podporován patentovým a autorským právem). Prostě pokud na výběrové řízení kancelářského software pro státní správu bude podmínka, která bude zmiňovat jednu firmu, _nemůže_ fungovat volný trh už z principu. Je to stejné, jako by byla výběrovka na nové vozy Policie ČR a v podmínkách by bylo "na vozy je možné navléknout gumy od Chrysler Motors 19,4345 palce", přičemž by žádný jiný automobilový dodavatel než Chrysler takovýto šílený rozměr nevyráběl a vyrábět nesměl, protože je to patentovaný rozměr.
  • 26. 9. 2008 11:36

    gofry (neregistrovaný) ---.koleje.cuni.cz
    Ale to potom plačeš na zlom hrobe. MS nevytvára zákony ani nezadáva výberové konania. To robia občanmi volení zástupcovia. Tým treba smerovať výčitky, nie Microsoftu.

    Jediné, o čom by sa dalo diskutovať je "ostatní nabídnou stejně dobrý a levnější systém, neprosadí se". Lenže ako ty vieš, že ten nový produkt je "stejně dobrý a levnější"? Veď keby to tak bolo, tak na neho ľudia prejdú. Lenže oni neprechádzajú. To znamená, že ten produkt sa im neoplatí používať. Áno, keby ešte žiadny systém nepoužívali, a rozhodovali by sa pre úplne nový, možno by si vybrali non-MS produkt. Lenže v takejto situácii oni nie sú. Tj. ak chce niekto pretlačiť svoj produkt, musí poskytnúť nielen samotný produkt, ale aj nejaký spôsob, ako na neho prejsť.

    Je prirodzené, že sa firma snaží o lock-in. O to sa snažia všetci, nie len MS. Bohužiaľ najviac sa o lock-in snaží samotný štát. U neho je to však ešte horšie, pretože ťa môže donútiť fyzickou silou a často to aj robí.

    Je pravda, že niektoré firmy budú mať na trhu veľmi silnú pozíciu, dokonca takú, že môžu ovplyvňovať nejakú časť trhu. Nikdy to však nebude veľká časť trhu, ale úplne mizerná. Bojovať proti tomu tým, že nejakej organizácii dáme možnosť ovplyvňovať absolútne celý trh je cestou do pekiel, aj keď s dobrým úmyslom.
  • 29. 9. 2008 11:48

    Mr. Zdeeck (neregistrovaný) 62.40.76.---
    Pozor, ja pláču na tom dobrém hrobě (Microsoft je něco jiného :http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Microsoft) - díky stupidním zákonům jsme se do tohoto stavu dostali. Pokuď máme zákony, které omezují hospodářskou soutěž (tj. zmiňované patentové právo), a je rozhodnutím je udržovat, zcela logicky musí být na druhé straně zákony, které kompetici musí podporovat. Ať se nebavíme jen o software, vemte si např. biotech - jedno z nejbohatších odvětví vůbec. Představte si, firma vyvine nějaký preparát, přičemž má na jeho používání, díky patentovému právu, exkluzivní možnosti po dobu desítky let. Vyrábí preparáty, prodává licence, atd. Nemyslíte, že by bylo pro zákazníka lepší, aby preparát vyvinulo více firem v malých krocích, než jedna firma ve velkém kroku, z něhož bude žít desítky let? Ja myslím, že určitě ano a že by se to pozitivně promítlo do ceny. (ono když má člověk garantovány práva na 20 let, tak se s cenou dá dělat opravdu cokoli). Ano, může za to patentové (a místy i autorské) právo, které uměle vytváří monopoly, ale v tom případě musíme mít i zákony na jejich rušení.

    On je i problém v generalizaci dle odvětví - automobil jedné značky jde nahradit automobilem druhé značky bez větších problémů - člověk s řidičákem musí umět řídit obě. Nahradit jeden SW druhým bez rozpoznatelného rozdílu z principu nejde.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).