Hlavní navigace

Názory k článku Kovbojka z Vinohrad pokračuje. Za pokutu se prý strážníci přišli omluvit

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 15. 8. 2016 8:31

    Lenka S. (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    To bych si nelajzla říct, že policii nevěřím, že chci do správního řízení....
    (nejsem z Prahy).

  • 15. 8. 2016 17:04

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    Tak to jsem byl posledně přehnaný optimista, když jsem hádal, že tam byl kromě misky i reklamní poutač, a pokuta byla za ten poutač. Takže ona tam ta miska vůbec nebyla. Hmmm.

    Kdepak, "videozáznam z kamery umístěné ve služebním vozidle Městské policie Praha", to je prevít. Kdyby mlčela, má to za stovku. Takhle to má za stovku s velkou ostudou. A ty její následné pohádky o omluvě, kdo usvědčené lhářce ještě uvěří? Někdo neví, kdy je lépe přestat.

  • 16. 8. 2016 7:58

    mike (neregistrovaný) ---.mepnet.cz

    Dobrý den. Celou kauzu sleduji velmi pozorně od jejího počátku. Po uvodním článku jsem byl zcela přesvědčen že se měšťáci dopustili fatální chyby a jednali v rozporu se zákonem. Ovšem postupem času a na základě dalších článků a zejména zveřejněných důkazů se jim musím v duchu omluvit, neboť jednali zcela v souladu se zákonem a v tomto případě jim nelze nic vytknout. Naopak mě udivuje profesní čest redaktora, který když se ukázalo, že jeho původní verze evidentně laděná s paní podnikatelkou, má vážné trhliny, neváhá měšťáky nařknout z dalšího protiprávního jednání jen proto aby si zachránil před šéfredaktorem svoji kůži. To je nejen velmi hloupé ale i velmi neprofesionál­ní....a dodatek se zločincem Kotroušem po čtyřech letech je evidentní podpásovka hodná bulváru.....

  • 16. 8. 2016 14:53

    Michael Hovorka - šéfredaktor

    Dobrý den,

    mohu Vás ujistit, že kolega si přede mnou rozhodně nemusí zachraňovat svou kůži. :-)

    Co se týká samotného případu, kolega postupoval zcela správně. Zjistil všechny dostupné zdroje informací, které dal dohromady. Bohužel samotná policie nebyla schopna zpočátku zdůvodnit své jednání a to z důvodu, že kvůli mylně uvedenému datu celé situace nemohla poskystnout relevantní informace a své jednání tak obhájit. Pouze nás informovala, že poslala případ k prošetření, což je ostatně i standardní postup.

    Rozhodně nejsme rozhodčím v tomto případu, proto jsme pouze zmapovali informace, které jsme měli k dispozci. Proto nemůžeme ani po tomto druhém vydání ukázat na viníka, to nám ani nepřísluší.

    Nicméně jsme již v prvním článku upozorňovali, že podnikatelé se v této oblasti dopouští řady přestupků a že to může být i v tomto případě. Stejně jako jsme nyní poukázali na to, že i samotná policie se dopouští řady omylů, protože nikdo z nás není neomylný.

    Hezký den,

    Michael Hovorka
    šéfredaktor

    17. 8. 2016 12:17 redakčně upraveno, důvod: Oprava textu
  • 17. 8. 2016 8:56

    mike (neregistrovaný) ---.mepnet.cz

    Tak teď Vám vážený pane šéfredaktore gratuluji. Buďto vubec netušíte koho jste to vlastně žádali o vyjádření, anebo a to je ještě horší, neznáte základní rozdíl mezi Policií ČR a Městskou policií a nerozeznáte policistu od strážníka. Pokud to skutečně nevíte, tak Policie ČR neměla s tímto případem doposud nic společného. Takže pokud si u Vás takto důkladně ověřujete informace které pak publikujete, tak se již vůbec nedivím, jakou jste schopni vytvořit "megakauzu", ale to jsme zase u té erudice.....sbohem a přeji lepší zítřky...

  • 17. 8. 2016 12:24

    Michael Hovorka - šéfredaktor

    Dobrý den,

    jsem upřímně rád, že nám pod článkem diskutují blízcí zasvěcení, jak je vidno z IP adresy. Máte však pravdu, při psaní odpovědi jsem automaticky napsal Police ČR, nicméně Vás velmi rád ujišťuji, že daný rozdíl dobře znám :-)

    Byl to pouze můj překlep (již opraveno), a nemění to nic na faktu, co jsem psal.

    Hezký den,

    Michael Hovorka
    šéfredaktor

  • 16. 8. 2016 9:38

    . (neregistrovaný) 188.175.128.---

    Postihy za poutač jsou běžnou praxí a kontrolování dodržování předpisů je od městské policie vyžadováno městem. Článek na počátku kauzy hovořil jen o misce pro psa a otevřených dvěřích. V té době bylo vyjádření obchodnice a žádné od policie.
    Dnes v redakci už raději pracujte s ověřenými informacemi, nežeňte svár do extrémů a nepředkládejte nám ke čtení bulvár.

  • 16. 8. 2016 9:49

    Cte (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Zdá se mi až neuvěřitelné kolik se toho může napsat o tomto „velkém případu“ a kolik zasvěcených odborníků hned vynáší na světlo teorie o tom, jak vše proběhlo. Nehledě i na to, jak se mohou hodnotit doložené skutečnosti a jaké dezinformační bludy mohou někteří lidé šířit. Bohužel, toto je jen malá ukázka dnešního přístupu k informacím a neobjektivitě, která se v dnešním mediálním prostotu šíří. V tomto případě se z obyčejného přestupku udělá umělá kauza, která má se skutečností pramálo společného. Vše se děje v duchu pravidla, že ten, který je pokutován zpravidla vymýšlí bujaré teorie, jen aby se vyhnul postihu. Pokud tento případ shrnu: podnikatelka tvrdí, že byla pokutována za misku s vodou a otevřené dveře své provozovny. Později podnikatelka otáčí, že to bylo za umístěný poutač (tedy oprávněně). Městská policie zveřejní video, kde vidíme opravdu bez povolení umístěný poutač (toto povolení si ale nutno říci městská policie nevymýšlí, ta jen dohlíží nad dodržováním platných zákonů a vyhlášek, které jej vyžadují). Přestupek dokumentují a řeší dva strážníci, ke kterým se později připojí druhá dvojice strážníků (mohu zase já oponovat náhodně kolemjdoucích), kteří vidí a slyší problémy při řešení přestupku s dotyčnou podnikatelkou a tak zůstanou na místě, kdyby nastaly nějaké větší problémy. Ať se na to dívám, jak se dívám, nic konspirativního a neobvyklého v tom nevidím. Nebo se mýlím? :-)
    Původní nepravdivé tvrzení podnikatelky tedy vzalo za své a je potřeba kauzu přiživit dalšími nesmyslnými tvrzeními jen aby náhodou nevyšlo najevo, že jsem jako autor článku naletěl anebo je to jen zoufalý přístup k novinářské práci? Nad tím, ať se prosím zamyslí každý čtenář sám.