Vlákno názorů k článku Chybný trest smrti nevyváží ani milion „správných“, to platí i pro zajišťováky od Jakub Vrána - Tohle je všechno jasné. Ale stejně by mě...

Pokud vím, tak zatím se to k “oprávněnosti výběru” nedostalo ani v jednom případě. Zatím je to “předkolo” o oprávněnosti zajišťováků. (Zajišťovák je o domněnce, že by mohla nastat daňová povinnost, ovšem jestli skutečně nastala se neví - to budou další kola soudů.) Výsledkem může taky být, že se bude vracet i část těch zajišťováků, které uspěly v tom předkole.

To co jsem četl v rozsudcích, tak soud nezjišťoval zdali bylo či nebylo riziko nezaplacení daně. O tom se v žádném s odvolání nejednalo. TO co jsem viděl bylo zrušeno z důvodu špatného, nebo nedostatečného odůvodnění. Respektive nebylo dostatečně zdůvodněno a podloženo to riziko nezaplacení. To jestli tam bylo nebo ne, se už nikdo nedoví.

Většina rozhodnutí měla tedy pravděpodobně hlavně formální vadu nedostatečného zdůvodnění a z tohoto důvodu byl zajišťovací příkaz zrušen. Vždy je potřeba pečlivě hodnotit co je meritem věci v soudních rozhodnutí. Neboť jen v tom soud rozhodl. U zajišťovacích příkazů soud rozhodl, že byly povětšinou špatně vydané (nedostatečně zdůvodněné) a ne o tom, že nehrozilo či nehrozilo riziko neodvedení daně.

Finanční správa jednala, ale nedokázala jednání zdůvodnit, nebo neměla zkušenost procesní ze soudních judikátů co je OK a co ještě ne.

Myslím, že jinými slovy (a méně přesně, neboť stručněji) jsem psal totéž.