Nejvyšší správní soud zasáhl, zvýšení daně z nemovitosti pro Agrofert opět ve hře

Rozsudek ústeckého soudu, podle kterého zvýšení daně z nemovitých věcí pro firmu Lovochemie z holdingu Agrofert a další společnosti neproběhlo v souladu se zákonem, dnes zrušil Nejvyšší správní soud (NSS). Lovosice však ještě nemají vyhráno.

Krajský soud prohlásil zvýšení daně za nicotné

Pokud chce obec stanovit místní koeficient pro konkrétní jednotlivé nemovité věci, musí tak od roku 2025 učinit opatřením obecné povahy namísto obecně závazné vyhlášky. Jedním z měst, která tuto možnost využila, byly i Lovosice, které pro vybrané průmyslové a další podnikatelské nemovitosti stanovily vyšší místní koeficient 4, a to z důvodu vyššího zatížení společného prostoru a dopravní a technické infrastruktury města (emise, hluk, prach, otřesy, zvýšená intenzita dopravy apod.).

Zvýšení daně postihlo i firmu Lovochemie z holdingu Agrofert, které se ale nárůst daně nezamlouval a podala k soudu návrh na zrušení opatření. U Krajského soudu v Ústí nad Labem pak Lovochemie skutečně uspěla. Podle soudu nebylo možné do konce roku 2024 stanovit místní koeficient opatřením obecné povahy, ale pouze vyhláškou. Ustanovení, která umožnila určit koeficient i opatřením obecné povahy, totiž nabyla účinnosti až na začátku roku 2025. Lovosické opatření obecné povahy tak soud prohlásil za nicotné (rozhodnutí je od počátku právně neúčinné, jako by vůbec neexistovalo).

Přečtěte si také:

Soudní výhra Agrofertu k dani z nemovitostí přidělala vrásky řadě měst a obcí

NSS rozsudek krajského soudu zrušil

NSS však ve čtvrtek rozsudek krajského soudu zrušil. Podle NSS je u nicotnosti důležitá intenzita vady. V tomto případě byl právní podklad platný, avšak trpěl vadou vedoucí k neúčinnosti a neaplikovatelnosti. Za takové situace „nejsou správní rozhodnutí nicotná, neboť právní podklad vydaných správních rozhodnutí je „pouze“ vadný, nikoli neexistující, přičemž je rovněž třeba zohlednit skutečnost, že tato vada právní podkladu není zjevná na první pohled“. Takové akty mohou být „pouze“ nezákonné. To se pak odlišuje od případů, kdy by byl akt vydaný na základě zcela chybějícího zákonného podkladu – v takovém případě by akt nepochybně nicotný byl, uvedl v rozsudku NSS.

Lovosice (a další města, která opatření obecné povahy využila) však stále ještě nemají definitivně vyhráno. Jak totiž doplnil NSS, v projednávaném případě nehodnotil, zda zastupitelstvo odpůrce mělo či nemělo pravomoc napadené opatření obecné povahy vydat, a zda je z tohoto důvodu zákonné či nikoliv. Takové hodnocení by bylo předčasné. Krajský soud však pochybil, jestliže vyslovil, že napadené opatření je nicotné, jelikož by mohlo být „toliko“ nezákonné. Zůstává otevřenou otázkou, zda vydání opatření obecné povahy podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o dani z nemovitých věcí již v roce 2024, tj. na základě platné, ale zatím neúčinné úpravy bylo skutečně nezákonné, a zda případně tato nezákonnost mohla být zhojena, uzavřel NSS.