Vlákno názorů k článku Přivedl si do práce psa, ten pokousal kolegu. Kdo za to nese odpovědnost? od Ladislav Strnad - Odpovědnost za jakoukoliv škodu způsobenou psem nese primárně...

Odpovědnost za jakoukoliv škodu způsobenou psem nese primárně majitel psa. Pokud se "nehoda" přihodí jinému zaměstnanci v průběhu pracovního procesu (vstup na území pracoviště a odchod z něj v to počítaje) stále má odpovědnost majitel psa, ale poškozený se domáhá odškodnění jako z pracovního úrazu po zaměstnavateli. Plnění potom zaměstnavatel vyžaduje po majiteli psa; v případě, že se to řeší přes nějaké pojištění zaměstnavatele, tak následně pojišťovna vymáhá plnění škody po majiteli psa. Takto by alespoň měla posloupnost odpovědností vypadat. Kde je nějakej právník? (já to nejsem a taky by mně to docela by mně to zajímalo).

"Nevpuštění psa je porušení jedné zákonné povinnosti" a můžu se zeptat, kde jste na to přišli?
Trošku mám obavy, že se tady vytváří zbytečný hoax.

díky za odkaz na zajímavý článek.
Dle mě je napsaný trošku bulvárně a pan Neugebauer asi na jeho základě napsal tento, aby vysvětlil problém z pohledu bezpečnosti, odpovědnosti za psa na pracovišti.
V odkazovaném článku je napsáno o flastru restaurace: "Ta zakazuje vstup dětem do 18 let, do hospody mají zákaz i rodiče, kteří dorazí s kočárkem, majitelé psů nebo i cyklisté" Osobně nevěřím, že flastr dostali za ty psy, v článku to rozepsáno není a jen to navádí k volnému/mylnému závěru.
Následně tam je: "Inspekce netoleruje ani ty podnikatele, kteří odmítají poskytnout pronájem majitelům psů." To osobně nevím, co tím autor potažmo ČOI myslí, ale flastr za zákaz vstupu psům do hospody v tom taky nevidím.
Možná by to chtělo od autorů víc podrobně rozepsat, aby zabránili šíření volných závěrů, hoaxů. Diskuze pod články je toho zdárným příkladem.